После принятия 259-ФЗ вокруг цифровых финансовых активов сформировались большие ожидания: банки развивали платформы, вливали в них значительные объемы инвестиций и продолжают это делать, компании пробовали размещения, индустрия обсуждала новые способы привлечения капитала. То есть, правовая основа появилась - и инфраструктура заработала. В настоящее время закон и инфраструктура позволяет выпускать в цифровой форме разные права, включая денежные требования и права участия в капитале.

Но между возможностью выпустить цифровой актив и желанием регулярно его покупать лежит довольно большая дистанция. И картина последнего года показывает, что со вторым фактором на российском рынке, мягко говоря, всё грустно.

Я не утверждаю, что ЦФА совсем "не полетели". Однако и оценивать успех этой истории исключительно по объему размещений, которым кичатся некоторые игроки в отрасли, мне кажется не совсем корректно. Для полноценного рынка нужны ликвидный вторичный оборот, понятное ценообразование, возможность выйти из позиции до погашения и достаточная информация, необходимая для оценки эмитента.

Особенно осторожно стоит относиться к накопленным объемам выпусков. Условный миллиард, который каждый месяц погашается и размещается заново, за год даст двенадцать миллиардов размещений. Нового капитала в каждый момент времени при этом может не быть - это всё тот же миллиард. С одной стороны, это нормальная механика финансирования, но с другой стороны - выводы о масштабе рынка исходя из неё нужно делать аккуратно.

Для инвестора всё куда проще. Если я приобретаю денежное требование к компании, меня интересуют следующие аспекты: её финансовое состояние, источник погашения, доходность и возможность продать актив до окончания срока. Способ учёта обязательства в цифровой форме сам по себе на эти вопросы не отвечает.

Иными словами, долг, пусть и записанный в блокчейне, продолжает оставаться долгом.

Поэтому вопрос рисков и невыплат здесь принципиален. Смарт-контракт может автоматизировать исполнение предусмотренных условий, но он не создаст деньги у эмитента, которому нечем платить. При дефолте инвестор возвращается к вполне привычным вопросам: что можно взыскать, есть ли обеспечение и сколько времени займёт возврат средств. По той же причине я не могу ставить знак равенства между брендом банковской платформы и каждого размещенного на ней эмитента. Нужно смотреть, кто именно обязан вернуть деньги и предусмотрены ли отдельные гарантии.

У ЦФА вполне могут быть утилитарные плюсы: быстрое привлечение финансирования, гибкие условия выплат, автоматизация расчётов. Если конкретный выпуск позволяет бизнесу снизить издержки, а инвестору получить понятное соотношение доходности и риска, у продукта есть экономический смысл. Мой скепсис начинается там, где главным аргументом становится сама цифровая форма.

Мне, как инвестору, необходимо понимать, почему этот инструмент заслуживает места в портфеле рядом с криптой, инвалютой, фондами, облигациями и другими доступными активами. Что я получаю за готовность покупать ЦФА? Насколько быстро и с каким дисконтом смогу выйти из позиции? И что именно защищает мои деньги, если что-то пойдет не по плану?

Пока для меня убедительного ответа на эти вопросы нет, поэтому очередной рекорд размещений или новое громкое имя на ЦФА-платформе меня не особенно вдохновляет. Технология упрощает выпуск обязательства, но доверие к выпуску не генерируется автоматически.